Википедия:К удалению/12 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возродившийся машиной (фильм)

Копивио. --АлександрВв 00:44, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья была переписана и оставлена. — Jack 21:45, 12 декабря 2009 (UTC)

Бойцовский клуб (телепрограмма)

Стоит ли писать о каждой программе, у которой было 2 эфира? SergeyTitov 00:54, 12 декабря 2009 (UTC)

Хочу объяснить прежде всего для людей, которые по названию просто будут ставить оставить. Речь сейчас не об украинском "Бойцовском клубе" на канале К1 с Серёгой (который, кстати, выходил и на российском канале Комедия ТВ). SergeyTitov 00:58, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Склоняюсь к Удалить. Источники есть, но они упоминают только, что программа существовала и была закрыта. Короткоживущих ТВ-проектов много, этот ничем не выделяется. Даже в сфере политике ничем не прославилась. Beaumain 07:33, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Уже выставлялось к удалению, мною. Но было оставлено, хотя я все равно считаю, что следует удалить. ShinePhantom 08:21, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, т. к. никаких новых аргументов для удаления с момента подведения предыдущего итога не предъявлено. --D.bratchuk 11:10, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Если новых аргументов за удаление не появится, Быстро оставить. Считаю аргументы, по которым статья была оставлена в прошлый раз, достаточно убедительными - уникальность программы в том, что было показано всего две передачи (не пилотных выпуска!), после чего программа была снята с эфира по политическим мотивам. АИ в статье есть. 95.26.202.34 11:46, 12 декабря 2009 (UTC)
    Ничего себе уникальность! Да таких мгновенно почивших проектов - пруд пруди. Beaumain 15:46, 12 декабря 2009 (UTC)
    Я тоже не считаю этот проекты с двумя выпусками энциклопедически значимыми (слишком мало выпусков прошло, чтобы получить эту значимость и известность), но один раз было принято решение оставить. Притом было принято решение администратором, а не снято с удаления номинатором. Хотя, с другой стороны, сейчас создаются страницы о проектах, которые даже не вышли и неизвестно, сколько выпусков будет. Потому администраторы, может, в какой-то мере и правы, что смотрят не на количество выпусков, а на количество нетривиальной информации в СМИ. SergeyTitov 16:11, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Ввиду того, что статья выставлялась на удаление по тем же аргументам и была оставлена, считаю правильным номинацию закрыть на правах номинатора. SergeyTitov 12:42, 12 декабря 2009 (UTC)

13 шагов к свободе

Полный неформат, но не копивио, возможно, писал автор книги. Но самое главное, что я не вижу никаких доказательств значимости книги - ну, издана тиражом 2000 и продаётся в паре интернет-магазинов, ну и что?--Yaroslav Blanter 01:11, 12 декабря 2009 (UTC)

Ну если на 5000 стоит к удалению, то полагаю, что разумное решение, что на 2000 экз. КУ. Правда в той книге на 5000 помимо тиража ещё другие аспекты (разжигание межнациональной розни, сомнение в том, что такая книга вовсе существует, а не другая книга под той же обложкой). Полагаю, что книги с таким тиражом от неизвестных авторов не должны находиться в википедии. Громкое и эпохальное вступление «суждено стать знамением 21 века» подсказывает о том, что статья писалась в явно рекламных целях. Стиль ужасен это ещё полдела. Кроме сюжета и вступления ничего не написано. Ни ссылок на рецензии (хотя какие рецензии на книги в 2000), ничего... SergeyTitov 02:12, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нет доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 02:06, 13 декабря 2009 (UTC)

Трудоголизм

Изложено слишком субъективное мнение к сложному психологическому термину с явным негативным эмоциональным отношением. Нет другого взгляда на термин. Не энциклопедично. Предлагаю удалить, а знающим и умеющим сделать достойную статью. — Эта реплика добавлена участником FancyEugene (о • в)

См. Википедия:Правьте смело --Butko 17:46, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Имеются места в духе орисса, но тема значимая, ссылки внизу есть. Оставить и плавно дописывать. Не вижу смысла удалять то, что все равно придется дорабатывать на той же основе. Beaumain 04:44, 13 декабря 2009 (UTC)
  • На эту тему есть отдельная глава в эссе: «неэнциклопедично». Это не повод для удаления значимой статьи. См., кстати, там же, в том же эссе призывы к другим доработать. --David · ? 13:58, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Проблема в том, что ориссы сомнительного характера из этой статьи расползаются по всему интернету, уже даже в довольно серьёзные публикации попали. Поэтому как минимум следует зачистить статью до 2-3 предложений, подтверждаемых источниками. --aGRa 12:47, 20 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Оставить, переделать. Несомненно - значимость есть. Хитрый Петр 13:31, 20 декабря 2009 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения я делаю вывод, что статья поддаётся переработка. Оставлено.--Yaroslav Blanter 08:28, 8 января 2010 (UTC)

Кук (округ)

Полтора месяца назад у анонима не получилось создать статью. --АлександрВв 01:14, 12 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 декабря 2009 в 03:42 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|12 декабря 2009}} {{тупиковая статья}} [[Файл:File:Map_of_Illinois_highlighting_Co]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 12 декабря 2009 (UTC).

Кодификация законов в России

Копивио. --АлександрВв 01:28, 12 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2009 в 21:25 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|12 декабря 2009}} {{copyvio|url=http://www.history.inc.ru/chap48.htm}} {{тупиковая статья}} Кодификация закон». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 20 декабря 2009 (UTC).

Измайловская преступная группировка

Это копивио с www.compromat.ru. К сожалению, сам сайт у меня не открылся, но текст легко ищется в Яндексе. --АлександрВв 01:35, 12 декабря 2009 (UTC)

  • А у меня открылся. Там указано, что оригинал этого текста был опубликован здесь аж в 2000 году. Копивио добуквенное, удалять безжалостно. --Дарёна 10:18, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Cantor (O) 11:17, 12 декабря 2009 (UTC)

Красноярский государственный медицинский университет

Копивио с официального сайта. --АлександрВв 01:49, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено. — Cantor (O) 15:00, 23 декабря 2009 (UTC)

Исиномори, Шотару

Копивио. --АлександрВв 01:53, 12 декабря 2009 (UTC)

Переписал до стаба. — Ari✓ 18:10, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 23:19, 12 декабря 2009 (UTC)

Джозеф Хиллстром Кинг

Давно выявленное копивио о сыне Стивена Кинга. --АлександрВв 01:58, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана. Значимость имеется. Оставлено.--skydrinker 20:49, 30 декабря 2009 (UTC)

Новозеландский макруронус

Копивио. Похоже, пора остановиться, а то заблокируют за подрыв функционирования. :) --АлександрВв 02:05, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 12:21, 12 декабря 2009 (UTC)

Поддоспешник

Неделю назад статья была снята с КБУ в надежде на улучшение, но за неделю ничего не изменилось: в статье по-прежнему нет авторитетных источников, подтверждающих написанное (судя по всему, большая часть написанного — оригинальное сочинение, основанно е на личном опыте), отсутствует оформление. Полагаю, что если статья так и не будет переработана, то её необходимо удалить. --Николай Путин 03:35, 12 декабря 2009 (UTC)

ОРИСС, по-видимому, само слово (точнее, это просто жаргонный неологизм, образованный по образу "подшлемника"). В английских источниках такого предмета нет, есть частные: en:Buff coat, en:Doublet (clothing) en:Gambeson. --Igel B TyMaHe 19:50, 13 декабря 2009 (UTC)
Gambeson - это все ж таки стёганка. Как принято считать. Хотя тот же гамбезон частенкько называют акентоном. Такова путанница была тогда, во взаимозаменяющих названиях. А у нас вот ввели поддоспешник. Что не является доспехом, а логичным предметом одежды под. К примеру, Чосер описывал такое явление, как «a breke and eke a sherte» (упомянуто так же минимум у Окшотта). Если возможно перевести это как поддоспешник, то статье быть. Siver-Snom 20:41, 13 декабря 2009 (UTC)
По имеющимся нормам русского языка ничто нельзя перевести как "поддоспешник". Нет такого слова. Фактически, Википедия станет первоисточником. Причем без интервик, хотя в Европе и доспехов, и одежды под них было хоть отбавляй. "Поддоспешник" принципиально некорректное наименование, т.к. доспехи включают в себя и шлем, и нагрудник, и наручи и проч. Для шлема уже есть подшлемник, под доспех на ноги "поддоспешник" не надевается. Так что ж это такое? "Поднагрудник", "подкирасник", "подкольчужник" и т.д., что сводится к списку вышеприведенных слов. Наверное, предки лучше в доспехах разбирались, и не зря не употребляли этого слова. Или я не прав? Есть исторические свидетельства? Тогда вопрос отпадет. --Igel B TyMaHe 09:17, 15 декабря 2009 (UTC) PS. Формально нужно переименовать в "Одежда, надеваемая под доспехи", но звучит ужасно.
Ну, необходимость подшлемника и историчность его не оспаривается. Но рассматривая доспех, в данном случае возьмем ту же кирасу или панцирь, как жёсткий корпус, необходимость в чем-то, одеваемом под нее, обоснована. С другой стороны, не ясно как рассматривать поддоспешник, как часть доспеха или как одежду. В статье хорошо отмечено, что из-за хрупкости материала элементы его могли "не дожить" до нашихдней. Siver-Snom 10:00, 15 декабря 2009 (UTC)
Каким-таким первоисточником? Вот, этого на мой взгляд, уже достаточно, чтобы закрыть вопрос о первоисточниках и значимости. Другое дело, существовали ли поддоспешники в средние века, но статья-то в основном не об этом. Vadim Rumyantsev 10:36, 15 декабря 2009 (UTC)
Нужен авторитетный источник, который вводит понятие "Поддоспешник". Иначе первой строкой в статье должно быть что-то вроде "название, ошибочно употребляемое участниками реконструкторских сообществ для обозначения предметов одежды, надеваемых под доспехи". В соответствии с правилами ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ. --Igel B TyMaHe 14:47, 16 декабря 2009 (UTC)
Термин активно используется переводчиками, для перевода европейских энциклопедий и прочего. В значении "подлатник", как синоним - есть в ЭСБЕ. Убрал из статьи стаб про гоблинов и особенности профессии. Siver-Snom 15:18, 16 декабря 2009 (UTC)
Примеры перевода - показать (для добавления интервик). --Igel B TyMaHe 09:52, 17 декабря 2009 (UTC)
Ну, это как искать интервики для "подберёзовика" (при наличии интервик для каждого отдельного представителя этой группы). Это наше слово, без переводов. Достаточно интервик на виды (гамбезон, госсета, стёганка). Таким словом переводят, как писал выше, фразу Чосера (хотя, это в основном встречается на форумах). Так же есть вариант underneath larger armor, но вряд ли найдется статья с таким названием. Siver-Snom 13:09, 17 декабря 2009 (UTC)
А всё-таки, есть примеры не с форумов? Хоть что-нибудь печатное. --Igel B TyMaHe 17:57, 17 декабря 2009 (UTC)
Есть не вызывающий доверие Прозоров ;) Ну вот, мельком сейчас нашёл публикацию в журнале «Империя Истории» №2 за 2002 год (статья Рыцари Западной Европы от неких К. Жукова и Д. Коровкина; стр. 72-81). Из переведенок, точно есть в худ. литературе: у Далки в Гэмпэй встречается. Перевод Парфеновой, потому достоен внимания (русский вариант). Не могу найти переведов Блэйера «Европейские доспехи». Окшотта просмотрел (Археологию), ничего нового к вышесказанному. Siver-Snom 19:29, 18 декабря 2009 (UTC)
Что значит «ошибочно употребляемое», если этот предмет продаётся в магазине и именно так называется? Vadim Rumyantsev 10:06, 17 декабря 2009 (UTC)
А на сарае что написано? А там дрова лежат. Тем не менее, снова пишут и пишут. Ещё раз: проблема не в слове как таковом, а в Википедии. Нельзя в Википедии написать слово, взявшееся ниоткуда. Пока кроме сараев источников нет. Зато есть словарный синоним - "подлатник". Что теперь с этим делать? → Переименовать и оставить редирект, как я понимаю. --Igel B TyMaHe 17:48, 17 декабря 2009 (UTC)
  • А что вообще предполагается делать в таких случаях? Предмет статьи, как я понял, больше ролевушный/реконструкторский, чем исторический. Яндекс по слову "поддоспешник" даёт 21 тысячу страниц, в том числе торгующие ими интернет-магазины, каталоги и т.д. А печатных публикаций, вполне возможно, что и нету. Является ли это основанием для удаления статьи? Я за то, чтобы Оставить. Vadim Rumyantsev 21:09, 13 декабря 2009 (UTC)
  • В виду дополнений, Оставить. Siver-Snom 13:16, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана, ориссом теперь не является. Источники указаны. Оставлено. #!George Shuklin 19:20, 7 января 2010 (UTC)

Заготовки статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям для статей о фильмах (нет сюжета). --Николай Путин 03:40, 12 декабря 2009 (UTC)

Фантоцци Второй Трагический

Доработал не много Zin409 06:09, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:35, 15 декабря 2009 (UTC)

Фантоцци уходит на пенсию

доработан Zin409 06:13, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 12:37, 15 декабря 2009 (UTC)

606 (фильм)

--Bilderling 09:19, 14 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Итог

извиняюсь за подведение итога без санкции

БТ361А-01 «Тюмень»

Значимость поставлена под сомнение. --Obersachse 08:46, 12 декабря 2009 (UTC)

Значимость однозначно есть - выпускаемое серийно транспортное средство для бездорожья, которого у нас в стране более чем достаточно. Только вот статья убогая до безобразия. Оставить и улучшить. grig_siren 09:02, 12 декабря 2009 (UTC)
Если значимость однозначно есть, то нужно её показать в статье. Иначе её удалят. --Obersachse 09:15, 12 декабря 2009 (UTC)
По-моему фраза «предназначен для транспортных работ в заболоченных (до третьей категории) … районах» - это уже доказательство значимости. В таких местах обычные автомобили не живут - нужна специальная техника. И плюс к тому лично я считаю по умолчанию значимыми все транспортные средства, которые выпускаются (выпускались) серийно. grig_siren 10:57, 12 декабря 2009 (UTC)
значимо но информации ноль! на сайте не нашел упоминания о машине :( --kinka 15:09, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалена как пустая, одни технические характеристики--Yaroslav Blanter 08:33, 8 января 2010 (UTC)

Ледяной цветок

Значимость фильма есть. Или дорабатывать или удалять--124.135.92.102 09:48, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 03:01, 24 декабря 2009 (UTC)

Сленг наркоманов

Статья уже выставлялась на удаление, (Википедия:К удалению/11 мая 2008#Сленг наркоманов), но доводы за и против были какими-то вялыми. Статья прямо противоречит Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не словарь — состоит из списка словарных значений и является руководством по употреблению жаргонных выражений. И уж разумеется это не глоссарий (потому что составлен не из терминов). Глоссарии у нас существуют в виде координационных списков, и только. Удалить или же убрать все, кроме преамбулы (значимость явления я под сомнение не ставлю). --Shureg 09:58, 12 декабря 2009 (UTC)

Я не понял пассаж "глоссарии у нас существуют в виде координационных списков", во всяком случае, в правилах этого нет. AndyVolykhov ↔ 12:26, 12 декабря 2009 (UTC)
Там (в ВП:ЧНЯВ) стоит викиссылка на несуществующую страницу Cписок списков. А где они еще могут быть? Есть примеры глоссариев, которые одновременно а)в основном пространстве b)без шаблона {{список}}? --Shureg 12:51, 12 декабря 2009 (UTC)
ОК, в ВП:Списки глоссарии от координационных списков отделены, и о словарях жаргона там написано. Но ВП:ЧНЯВ должно иметь приоритет. --Shureg 12:59, 12 декабря 2009 (UTC)
Я не против глоссариев с энциклопедическими определениями. Но это не тот случай. Сейчас читаю опросы на эту тему, и пока не вижу там сторонников жаргонных словарей. --Shureg 13:09, 12 декабря 2009 (UTC)

Оставить, улучшить. Странные доводы к удалению. Цензура в Вики запрещена. Хорошая статья, авторы использовали множество проверенных источников. --Анатолий Андреевич 15:56, 12 декабря 2009 (UTC)

Ну так тогда скажите, к какого рода материалам относятся пункты 2,3 правила Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, если не к таким. --Shureg 12:49, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить - полностью согласен с участником Анатолием Андреевичем. Наркоманы как были, так и остануться, а значит и особая их терминология. К этому могу добавить, что эта статья является отменным материалом в ситациях работы с различными текстами, в которых необходимо знание этих уникальных терминов - поэты, прозаики, публицисты, эссеисты, очеркисты - в том числе и начинающие работники правопорядка - и т. д. / 80.230.80.30 16:51, 12 декабря 2009 (UTC)
Cтранный довод. Вики - не учебник, однако, во-первых, сленг наркоманов - это не феня, во-вторых, в данном случае Вики выступает не в качестве первоисточника--Анатолий Андреевич 21:03, 12 декабря 2009 (UTC)
Статьи Википедии не должны представлять собой:...2. Списки словарных определений. ... Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь) 109.188.55.202 11:33, 13 декабря 2009 (UTC)

Быстро оставить. Явление распространенное, значимость есть. Список терминов обширный, грамотно составлен, подкреплен источниками. Жалко будет потерять. Перенос определений в словарь — суть отдельная тема, это есть смысл утрясти на странице обсуждения статьи — Hudolejev 00:26, 15 декабря 2009 (UTC)

  • Удалить, переработать в Викисловарь. Википедия — не словарь. GD 06:20, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить - ни в коем случае не удалять! Материал крайне ценный! Мало где ещё можно найти столь полную и достаточно хорошо стркутированную информацию по данной теме.

Итог

Оказывается, у нас по этой статье и решение АК было даже (АК:272), в котором сказано следующее: «Статья на 93 % состоит из словаря сленга наркоманов, что противоречит ВП:ЧНЯВ (Википедия — не словарь). АК рекомендует перенести словарную часть статьи в Викисловарь». В данном обсуждении не было представлено никаких серьёзных аргументов, которые бы могли повлиять на принятие решения вопреки данной рекомендации. Соответственно, статья оставлена, словарь из неё перенесён в викисловарь. --aGRa 13:17, 20 декабря 2009 (UTC)

Оранжевый хоплостет

Еще одно копивио от автора вышеобсуждаемого макруронуса. Источник - здесь (вебархив помнит эту страницу еще в 2008 году). Интересно, что сам текст является переводом en:Orange roughy и содержит как минимум одну ошибку - согласно переводу, бедняга хоплостет мечет икринки более 2 см в диаметре! Что с этим творчеством делать-то? --Дарёна 10:45, 12 декабря 2009 (UTC)

  • Оставлять и переделывать. Я макруронуса подправил, а эту уже не охота. Есть нормальная статья в английской вики, можно перевести. Кстати, по-русски эта рыба называется атлантический пилобрюх из семейства трахихтовые. --kosun 13:09, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Я попробую исправить статью. --С уважением, El barroco 21:14, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио частично переработано, остальная часть удалена. Статья оставлена. --АлександрВв 08:55, 31 декабря 2009 (UTC)

Международный студенческий центр "Дядюшка Сэм"

Выставил бы на КБУ по незначимости, но что-то засомневался. Поэтому вынес сюда. Flanker 10:59, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Сомнения в незначимости никто не опроверг. Удалено. — Cantor (O) 15:04, 23 декабря 2009 (UTC)

История израильской моды

Быстрое удаление оспаривается. Насколько я понимаю, нужно дождаться разрешения OTRS. — Cantor (O) 11:01, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Разрешение так и не пришло, я удаляю.--Yaroslav Blanter 08:34, 8 января 2010 (UTC)

Монурал

С быстрого. Насколько я помню, на фарм. инструкции АП не распространяется. Другой вопрос, есть ли значимость у препарата. Из 120 000 ссылок, что выдал Гугл по этому запросу, осмелюсь предположить, что есть. — Cantor (O) 11:15, 12 декабря 2009 (UTC)

  • Оставить. С формальной точки зрения, из наличия описания в реестре лекарственных препаратов, по идее, автоматически следует значимость по общему критерию? А фактически опять-таки любое зарегистрированное лекарство целесообразно считать значимым. Vadim Rumyantsev 13:11, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Вынес в проект Фармация на доработку. Yuri Che 16:29, 18 декабря 2009 (UTC)
  • Статья о таком лекарственном средстве у нас уже есть - Фосфомицин. Просто необходимо перенести значимую информацию туда (такое объединение даже и обсуждать специально нет необходимости - см. ВП:МНН). Для этого достаточно поставить шаблон {{перенести|Фосфомицин}}. -- maXXIcum | @ 17:02, 18 декабря 2009 (UTC)

Не итог

  • Итог (даже предварительный), как мне кажется, не должен быть руководством к действию для других участников. В самой статье Монурал изменений (кроме простановки шаблона) нет. Yuri Che 00:44, 20 декабря 2009 (UTC)

Итог

ПОдтверждаю не итог.--Yaroslav Blanter 17:13, 8 января 2010 (UTC)

Камен Райдер Диенд

Персонаж японского сериала. ВП:Значимость? --Дарёна 12:51, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

После номинатора правил лишь бот. Ссылок нет, горевать никто не будет. Удалено. — Cantor (O) 15:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Кубота, Такаюки (художник)

Сомнительная значимость. Японский артист (фотограф?). Участник (автор?) выставок. 4 интервики — все созданы вчера-сегодня. Наша являлась калькой с одной из них. В английской статья поставлена под сомнение, в словенской выставлена на удаление. Из нашей статьи и по мстным правилам значимость неоднозначна. — Jack 14:00, 12 декабря 2009 (UTC)

  • Вообще это очень некрасивая история — статья создана исключительно с целью лишнего аргумента неоднозначности в споре о переименовании статьи Сокэ Кубота Такаюки. Считаю, что подобные методы граничат с подтасовкой и вандализмом. Удалить и обратить внимание на подобные методы участниками того спора. --Акутагава 14:08, 12 декабря 2009 (UTC)
    • Боюсь, что вынуждена согласиться с вами. Меня удивляет и шокирует настойчивость участника Yakudza в вопросе о переименовании статей. :) -- deerstop. 19:39, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Не вижу ничего вандального и подтасовочно в создании статьи современном японском художнике. Статья была создана на английском т.к. есть соответствующий проект (см. обсуждение). На русский язык я перевёл её т.к. знаю оба, за остальные языки не отвечаю. Yakudza 16:49, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Я ее на кбу вынес, как экземпляр с почти очевидным отсутствием значимости. Даже японский гугло-поиск не дает результатов, что указали на СО, другие интервики аналогично столкнулись с отсутствием значимости. Кроме того, все интервики созданы одим и тем-же участником, а мотив создания уже описали выше. КЗП соответствия нет. Ausweis 17:55, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Повторюсь: Мной созданы только английская и руская интервики. Причём на английской КБУ был снят в первый же день как повесили. Если вы просмотрите указанный список, то заметите там множество статей с ещё меньшим содержанием и узнаваемостью (ссылки работают на англ. версии). Однако данный проект существует в английской википедии уже почти 3 года и эти статьи никто не удаляет (и авторы там разные, и заметтье не я). Для начала я просто решил перевести его на русский. P.S. Википедия:Не цепляйтесь к новичкам.
    • Эге, да тут усугубление идет. Итак, 2 вопроса: 1. эта статья не имеет никакого отношение к спору по «Сокэ», случайное совпадение? 2. Вы совершенно не знаете, кто в один день создал статьи на чешском, словацком и белорусском по содержанию идентичные статьям на русском и английском? повторюсь, что подобные методы не то, что не делают чести, но и граничат с вандализмом. Понятно, что хочестия поиграться, но игра постепенно за рамки выходит. --Акутагава 19:48, 12 декабря 2009 (UTC)
      • Давайте не будем усугублять ситуацию, а просто подождем пока закончится чекюзерство (которое задержалось из-за занятости админа, начавшего проверку) где засветились все аккаунты [1]. Думаю, как проверят - тогда пойдут и меры и разборы. Хоть совпадения в некоторых случаях очевидные (хотя бы манера подписываться тильдами), я тоже не совсем корректно поступил, сказав, что статьи созданы одним человеком, пока это не доказано. Хотя, на самом деле, один человек, мипмаппет или просто сговор - разницы не меняет. В любом случае, это проблема, параллельная обсуждаемой статье. Ausweis 20:02, 12 декабря 2009 (UTC)
      • С каких это пор создание статей приравнивается к вандализму??? Если идёт работа по созданию списка японских художников, вполне нормально создавать статьи про них. А по поводу претензий к содержанию вообще непонятно: ГДЕ сказано, что на разных языках статьи ДОЛЖНЫ иметь разное содержание??? Неужели в "правилах" Википедии? Ваша (обращаюсь к Ausweis, Акутагава, Jack ) предубеждённость в отношение действий автора мешает конструктивной работе. Dragon24 22:00, 14 декабря 2009 (UTC)
      • По поводу подписи тильдами вообще абсурд: сколько участников Википедии так подписываются?? Неужели только эта группа?? А как насчёт рекомендаций, присылаемых ботом каждому вновь зарегистрированному человеку (цитирую со своей страницы обсуждения: "Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды , или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.")? Dragon24 22:08, 14 декабря 2009 (UTC)
        • Имелась ввиду привычка ставить четыре тильды в описании первой правки. Это очень хорошо видно при просмотре истории страницы. INSAR 07:31, 18 декабря 2009 (UTC)
      • По поводу значимости статьи: почему же такие внимательные участники не выставили на удаление эту статью Ютака Инагава? И многие другие подобные (с одним предложением в содержании). Если статья помечена как незавершённая, то следует искать информацию и дополнять её, не так ли? Dragon24 22:08, 14 декабря 2009 (UTC)
  • не приведены аргументы обвинения в троллинге пользователя Dragon24
  • В данном обсуждения единственная реплика от участника SergeyTitov - обвинение другого пользователя в троллинге.
Yakudza 19:33, 15 декабря 2009 (UTC)
Аргументы? По поводу подписи тильдами нужно обращаться явно не на страницу к удалению. Манера обращения в сообщениях явно пренебрежительная не только к правилам, но и ко всем с иной точкой зрения.
К слову о том, сколько участников так подписываются. 85% примерно, 5% иногда забывают (в их числе и я) и 10% где-то (не больше) не подписываются. И то, не потому что им не нравится данное правило, а потому что новички и просто не разобрались во всех тонкостях википедии. Я ещё не видел возмущения данным правилом на грани ВП:ЭП. SergeyTitov 23:09, 16 декабря 2009 (UTC)
SergeyTitov опять же не высказал не единого слова по поводу обсуждения к удалению данной статьи. Насколько я понял высказывание Dragon24 по поводу подписывания тильдами было ответом на высказывание Ausweis по этому же поводу - т.е. это хотя бы относиться к данному обсуждению. И насколько я понял позицию Dragon24 - то она польностью совпадает с точкой зрения SergeyTitov - т.е. что многие так подписываются и это не свидетельствует о ботоводстве/митмапинге и т.д. Yakudza 08:54, 18 декабря 2009 (UTC)
пора уже удалить этого абсолютно незначимого персонажа. в дургих разделах уже почикали, остался только в английском и чешском, ну и в белорусском, где все всем параллельно. --Акутагава 12:33, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 17:10, 8 января 2010 (UTC)

Никогда Не Верь Хиппи (группа)

Очередная группа. Судя по нику автора, самопиар. Текст - копивио с собственного сайта, но, видимо, разрешение на текст получить несложно. Хуже со значимостью - на ласт.фм 66 слушателей, других независимых источников нет. --Дарёна 14:10, 12 декабря 2009 (UTC)

  • Слыхал о такой - включена в список "самых смешных и тупых названий". Значимость действительно сомнительна: даже альбома ни одного нет. Beaumain 04:46, 13 декабря 2009 (UTC)
    Альбомов нет, но зато есть сингл, в записи которого принимали участие музыканты групп «Ногу свело!» и «Tracktor Bowling».
  • Быстро оставить. В группе два года играл крутейший виолончелист России Всеволод Гаккель. Да посмотрите вообще, какие там имена в составе — Дмитрий Ашман и Дмитрий Варшавчик — это может и не легенды русского рока, но очень известные и уважаемые в рок-среде музыканты. Да, текст скопирован с официального сайта, но он написан на вполне энциклопедичном языке, поэтому моментально его удалять нужды нет. Группа значимая, к тому же, судя по концертной деятельности, сейчас они набирают обороты и в будущем скорее всего станут ещё более значимыми. --Winterpool 13:39, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Постараюсь проанализировать аргументы за и против:
    • Очередная группа — несмотря на год в карточке, группе более 20 лет. Трудно согласиться с определением «очередная группа». Не аргумент для удаления или оставления.
    • Судя по нику автора, самопиар — не исключено, что это «статья о себе», однако с тем же успехом это может быть статья, созданная поклонником группы. Не аргумент для удаления или оставления.
    • Текст — копивио с собственного сайта… — весомый аргумент за удаление.
    • …но, видимо, разрешение на текст получить несложно — не аргумент. Разрешения пока нет, насколько я понимаю.
    • на ласт.фм 66 слушателей — отсутствие одного из достаточных критериев значимости (и то, из проекта правил) не является поводом для удаления.
    • других независимых источников нет — в статью добавлены источники, подтверждающие наличие сингла, а также участие значимых музыкантов; аргумент для оставления в соотв. с ВП:ПРОВ и ВП:АИ.
    • включена в список "самых смешных и тупых названий" - источники отсутствуют, не аргумент.
    • даже альбома ни одного нет - не повод для удаления, но и значимости не добавляет.
    • есть сингл, в записи которого принимали участие музыканты групп «Ногу свело!» и «Tracktor Bowling» - аргумент для оставления в соотв. с ВП:КЗМ, т. к. музыканты не только принимали участие, но и входят в состав группы.
    • В группе два года играл крутейший виолончелист России - аргумент для оставления (см. выше).

Итого: за — участники группы и двадцатилетняя история; против — копивио с оф. сайта. Если автору удастся получить разрешение на использование материалов с сайта, статью можно будет оставить. В противном случае, статью можно будет оставить только после переработки или удаления копивио. --D.bratchuk 13:53, 20 декабря 2009 (UTC)

Итог

Нарушения АП не устранены → статья удалена. Значимость/незначимость группы во внимание не принималась. --Николай Путин 07:04, 21 декабря 2009 (UTC)

Гюрдер Ментен

Похоже, что чья-то шутка. JukoFF 14:15, 12 декабря 2009 (UTC)

Больше на вандализм. Такое на КБУ надо. Удалить--kosun 15:19, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалена. Нет доказательств энциклопедической значимости. --Николай Путин 03:27, 14 декабря 2009 (UTC)

Самодействие элементарных частиц

Оригинальное исследование. Похоже, не удовлетворяет ВП:КЗТ. Смысл самой статьи не вполне понятен, но если судить по источнику, автор пытается строить нерелятивистскую квантовую теорию электромагнитного поля, что не встречает понимания аудитории, ибо уже есть КЭД. Kv75 16:25, 12 декабря 2009 (UTC)

  • К сожалению в моей статье нет никаких моих результатов. Нет в ней также ничего нового. Описанные результаты были получены Шредингером в 1926 году. При обучении квантовой механики почему-то не уделяют внимание описанным мною интересным и удивительным особенностям. Но ведь это самые основы этой удивительной науки, квантовой мечаники. Я просто хотел способствовать более глубокому пониманию при изучении основ квантовой механики. Все-таки я надеюсь найти понимание. Но для того, что-бы понять мою статью, нужно читать медленно и очень внимательно каждое предложение и пытаться понять. Я понимаю, что это трудно. Легче просто взять и выбросить. Yuri V Kornyushin 10:14, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, не понятен предмет данной статьи, даже отсутствует определение предмета статьи. Во-вторых, весь текст написан в стиле оригинального исследования, неэнциклопедично. Первая часть статьи о потенциальной энергии в уравнении Шредингера тривиальна и не имеет значимости. Далее, как я понял, следует попытка объединить квантовую теорию и классическую электростатику. Эта часть выглядит бессмысленной и содержит ссылки на неавторитетные источники (автор ссылается сам на себя, а arxiv.org - это место, куда выкладывают статьи до публикации их в рецензируемых изданиях).--kdn1982 13:50, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Что-то маловразумительное, это даже не ОРИСС, это.. низнаю.. Ausweis 15:56, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Мне кажется, это - черновик будущей статьи. Если пригладить текст, добавить вначале определение, абзац про классическое (максвелловское) самодействие, а после нынешнего текста - способы учёта в КЭД (со ссылкой, например, на Фейнмана [2]) и современное состояние вопроса (самодействие бозонов Хиггса, струн и т.д.), то получится статья. Ufim 19:33, 13 декабря 2009 (UTC)
    Да, это, видимо, правильный подход. Kv75 11:51, 18 декабря 2009 (UTC)
    • Если говорить про будущую статью про самодействие в КЭД, КХД и Стандартной модели, то её проще писать заново и удалить сейчас этот ОРИСС. — Ace 18:48, 19 декабря 2009 (UTC)
  • Мне кажется, не нужно делать из каждого кусочка знаний научную статью. Разве русская Википедия предназначена для узких специалистов? Я хотел написать простую, доступную заметку о потрясающих особенностях основ квантовой механики. У меня за плечами 50 лет научной работы и преподавания. Я физик-теоретик. Пять моих теорий, сделанных и написанных мною, можно видеть на учебном сайте MIT "The net advance of Physics". Читать что то, что я старательно писал – это лженаука и нечто маргинальное, мягко говоря не радует. Я утешаю себя тем, что читатели тоже бывают разного уровня.

По поводу моей статьи в русской Википеди я повторяю ещё раз, что в ней нет ничего, что не было бы известно с 1926 года. Вопрос в том известно кому. Тем, кто хорошо изучил квантовую механику – известно. Эта статья предназначена для тех, кто желает изучить квантовую механику. В силу сказанного я никогда не стал бы пытаться опубликвать эти, не мои, результаты в научном журнале. Поэтому никаких ссылок на научные статьи тут быть не может. К моему сожалению в учебниках также никто не останавливается на этих удивительных моментах. Я не хотел усложнять и не коснулся атомной физики (спектров). Я сделал это в моей статье в Wikiversity, с соответствующими древними ссылками. Но и в этих ссылках соответствующие вопросы не разбираются как следовало бы. Как говорят, it goes without saying. А русская интернетная публика клеймит мои тщетные просветительские попыки и мою статью в русской Википедии как “лженаучную статью”. Сложно для понимания? Но ведь для того, что-бы понять тоже нужно приложить некоторые усилия. Не стоит читать то, что на самом деле не интересует читающего, а только для того, что-бы "заклеймить". Я бы переписал мою заметку в Русской Википедии, но я не могу понять что в ней сложного. Если из уравнения Шрёдингера сразу видно (для этого даже не обязательно усреднять, что я сделал), что полная энергия не содержит потенциальную энергию поля самой частицы, так как потенциальной энергии самой частицы в уравнении Шрёдингера нет, а содержит только присутствующие в уравнении Шрёдингера кинетическую и потенциальную (во внешнем по отношении к этой частице поле) энергии, то разве трудно понять, что потенциальная энергия самой частицы если её нет то она равна нулю? Какое университетское образование для этого нужно? Тут не нужно быть крупным специалистом. По-моему достаточно семи классов средней школы. Ведь здесь нужна только логичность, точность и ясность понимания написанного. А для этого нужно научиться читать медленно и вдумчиво. А ведь я очень старался при написании текста. И я думаю, что я в этом профессионал. Сегодня я дополнил мою заметку материалом, который, я надеюсь, поможет интересующимся осознать написанное. Yuri V Kornyushin 10:36, 20 декабря 2009 (UTC)

Итог

У статьи отсутствует предмет. То, что в ней написано сейчас, тривиально. То, что в ней было написано в исходной версии, не опиралось на авторитетные источники. Ёмкость самодействия давно, минимум лет двадцать, выписывают и электростатическую энергию, с ней связанную, квантуют все, кому не лень. Так что в нынешнем виде статья удалена. Теоретически, я могу себе представить, что такой материал мог бы оказаться полезен в статье про позитроний, но в любом случае он должен опираться на авторитетные источники.--Yaroslav Blanter 17:19, 7 января 2010 (UTC)

Новгород-Северская губерния

Плохой дубль статьи Новгород-Северское наместничество. Оформление практически отсутствует, содержит недостоверные данные («в состав которой входили и Брянск, и Курск и Стародуб»). Но содержит ряд ссылок на дополнительную информацию. Ссылки я уже перенес в статью про Новгород-Северское наместничество. Предлагаю удалить и сделать редирект на Новгород-Северское наместничество. Transcend 16:47, 12 декабря 2009 (UTC)

При Екатерине II эти понятия были практически синонимами (см. наместничества при Екатерине II), но официальное название было наместничество, а поскольку по отношению к Новгород-Северскому наместничеству часто применяют название Новгород-Северская губерния (см. ссылки в номинанте на удаление), то нужен редирект. Transcend 19:15, 12 декабря 2009 (UTC)
Ага. А потом будут до хрипоты, ссылаясь на Википедию, доказывать, что Новгород-Северская губерния таки была.--kosun 19:44, 12 декабря 2009 (UTC)
А иначе особо продвинутые будут создавать статью о Новгород-Северской губернии. Тем более, что в научной, а тем более в научно-популярной литературе наместничества и губернии не разделяют: «Процесс замены старых губерний новыми, которые стали называться «наместничествами», растянулся на 10 лет...» и далее по тексту губернии и наместничества несколько раз используются как синонимы. Современники Екатерины II также наместничества и губернии также зачастую используют как синонимы: «Ныне Россия содержит в себе 41 губернию или наместничество и одну особливую область сверх коих есть еще земли, составляющие жилище Донских казаков, в ведение наместничеств не вошедшие» — С.И. Плещеев «Обозрение Российской империи в нынешнем ее новоустроенном состоянии». Но в Википедии, на мой взгляд, следует использовать официальное название, тем более оно присутствует на всех картах, которые мне встречались, а неофициальное должно быть перенаправлением, поскольку другой Новгород-Северской губернии не было. Transcend 21:33, 12 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку аргументов за оставление статьи не было, делаю редирект на Новгород-Северское наместничество. Если возражения появятся — данное изменение всегда можно откатить. Transcend 10:33, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю.--Yaroslav Blanter 17:24, 7 января 2010 (UTC)

Искандер-М и Искандер-Э

Я поддерживаю участника A5b по переносу содержания статей Искандер-М и Искандер-Э в статью Искандер (ОТРК), однако после анализа стало ясно, что переносить там нечего. К тому же «Искандер-М» — название придуманное журналистами, ни ВС, ни разработчики его не применяют, что подтверждается этим источником. А Искандер-Э экспортный вариант с ограниченной дальность и явно не заслуживает отдельной статьи. Предлагаю Удалить. Ty3uk 17:09, 12 декабря 2009 (UTC)

А почему не к объединению? Потом бы поставили перенаправления --amarhgil 11:10, 13 декабря 2009 (UTC)
(−) Против, неправильная процедура. Надо обсуждать этот вопрос на странице КОБ, а не КУ. А удалять тут не за что. Vadim Rumyantsev 13:15, 13 декабря 2009 (UTC)

Привет. Во-первых - идея не моя, а User:Leoni [3]. Во-вторых и "-М" (как популярное заблуждение, а также для разъяснения версий с 1 и с 2 ракетами) так и "-Э" (он отличается не только дальностью) заслуживают достаточно развернутых описаний. Шаблоны удаления проставлены зря, редирект оставить нужно. Кроме того, часть информации появлялась именно в -М и -Э, и историю правок этих статей хотелось бы сохранить. `a5b 23:36, 13 декабря 2009 (UTC)

Ну насчёт выдумки буковки -М - я бы не торопился, т. к.:
    • цитирую "Макет "Искандер-Э" на МАКС-2005. Представитель КБМ сказал, что название "Искандер-М" - выдумка журналистов..." - сильно смахивает на АБС (Адна Бабка Сказала), что за представитель ? пресс-релиз ?. Естественно, то, что разрешено говорить о новом комплексе представителям предприятия на международной выставке согласовано с заинтересованными службами, а это август 2005 года - МАКС, комплекс только что принят на вооружение, но в войска ещё не поставлен.
А вообще - категорически согласен с a5b. Leoni 20:16, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за то, что удаление не нужно. Я снимаю (Искандер-М уже заменена редиректом), если надо, давайте венесем на КОБ.--Yaroslav Blanter 17:04, 8 января 2010 (UTC)

Kraftway

Статья была вынесена на быстрое удаление через месяц после создания, по критерию С.5. Я согласился с номинатором и удалил. Прошла неделя, и, видимо, её первоначальный автор написал мне на СО следующий текст:

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Cantor#Kraftway или как?.

Почему нужно доказывать энциклопедическую значимость статей, написанных с таким трудом? Почему администраторы не доказывают обратное, а просто удаляют несколькими кликами мыши? Такой подход, в конечном итоге, распугает всех редакторов. Одумайтесь!

Я не сотрудник Kraftway, не имею к этой компании никакого отношения и живу не в России. Просто за Википедию стало обидно.

Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций

4. В организации работает более 1000 сотрудников.

[4] «Сколько сотрудников в Kraftway? Более тысячи».

5. Компания имеет следующие финансовые показатели, достигнутые, минимум, однократно, в течение последних 5 лет:
1. Для компаний: годовой оборот (выручка) компании превышает $200 млн.

[5] Совокупная выручка компании в 2007 — 7 833 000 тыс. руб. — CNews100: Крупнейшие ИТ-компании России
Пересчитайте в $ «по среднему номинальному курсу за 2007 г. — 25,57 руб.»

Википедия:КЗО

Общественное внимание
1. Наличие нетривиальных публикаций о компании в значимых СМИ
2. Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности компании

[6] — CNews
[7] — Московский комсомолец
[8] — Генеральный директор Kraftway на прямой связи с читателями МК
[9] — Российская газета
[10] — PC Magazine/RE
[11] — CIO
[12] — РБК Журнал
[13] — Прямая линия генерального директора Kraftway с посетителями сайта rbc.ru
[14] — Сети и системы связи

и вообще [15]

Лидирующее положение
3. Признание статуса лидера независимыми авторитетными источниками

[16] «Компания Kraftway, лидер российской ИТ-индустрии» — Московский комсомолец

[17] «Компания Kraftway, признанный технологический лидер отечественного компьютерного рынка, одержала победу в конкурсе „Поставщик года“, организованном в рамках пятого юбилейного всероссийского форума-выставки „Госзаказ 2009“. Компании было присуждено звание лучшего поставщика для государственных и муниципальных нужд в сфере информационных технологий».

[18] «Кластер Kraftway, созданный для кафедры вычислительной техники Московского института электронной техники (МИЭТ), вошел в последнюю редакцию рейтинга ТОР-50 самых производительных суперкомпьютеров СНГ» — CIO

[19] Kraftway на 15 месте — CNews100: Крупнейшие ИТ-компании России

Людские ресурсы
2. Организация, клиентами (жертвами, учениками, вовлечёнными лицами) которой стало более 100000 человек. Обязательно требуется независимый авторитетный источник, который бы подтверждал информацию о численности.

[20] [21] [22] Как Вы думаете, сколько всего клиентов у компании с 1993 г., если только общая мощность первой очереди производства в г. Обнинске составляет 1 млн единиц продукции в год, а новый цех в Москве рассчитан на выпуск до 1000 единиц разнородной продукции в день?

92.47.226.96 15:37, 12 декабря 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: и почему нельзя было всё это отразить в статье сразу, а не «после драки»? — Cantor (O) 19:12, 12 декабря 2009 (UTC)
  • "Почему нужно доказывать энциклопедическую значимость статей, написанных с таким трудом?" - это про те полторы строчки, котрые сейчас в статье? Если она так и выглядела, неудивительно что ее снесли. И правильно сделали, имхо, если она в таком виде месяц была. Как я понимаю, у авторов есть неделя, что бы потратить усилия и действительно написать статью про значимую контору (на самом деле, времени даже больше). Ausweis 20:12, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Энциклопедической значимости у статей не бывает. Она бывает у предмета статьи и в данном случае со значимостью все в порядке. А вот статьи нет. Если бы коллега потратил столько же времени и сил на написание статьи, сколько потрачено здесь - не было бы никаких проблем. Pessimist 23:18, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Мда... загадочны люди. Если компания значима, то почему о ней статья в 3 строки? Если есть столько ссылок - почему не сделать шаблон о компании в котором указать все сведения (что может быть проще?) со ссылками на источник. Вопросы отпадут сами. Но статья как была так и есть, зато обсуждения... --С уважением, El barroco 22:26, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Против удаления. Значимость доказана однозначно. P.S. Ну так возьмите и добавьте если знаете что и как нужно добавить. Разделяю точку зрения автора о том, что ПЕРЕД удалением нужно поставить в известность автора и дать ему возможность описать значимость статьи.Yakudza 23:08, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Большая часть ссылок не являются независимыми АИ (т.к. опубликованы компанией, о которой статья). Единственная ссылка на cnews показывает, что компания занимает 15ое-место. Я не уверен, что единственный источник, упоминающий 15ое место в какой-либо области - достаточное основание для доказательства значимости. В связи с отсутствием независимых АИ - удалено. #!George Shuklin 20:58, 1 января 2010 (UTC)

Чин-сан

Нет должной энциклопедической значимости. JukoFF 19:36, 12 декабря 2009 (UTC)

Оставить 1) Эта информация была вынесена мной из избранной статьи "го", где ей вообще не место (мне так кажется). Однако, если материал удалить совсем, могут возникнуть конфликты, повторные добавления. Ценность предмета статьи весьма спорна, но РОО «Федерация Го» - вполне нормальная организация. Тут надо думать. На странице обсуждения статьи "го" можно почитать обсуждение этого материала. В основной статье "го" остался кусок от этой информации и ссылка на данную.
2) Ссылки внизу статьи "Чин-Сан" вполне убедительные. Man2 14:22, 14 декабря 2009 (UTC)
Попробую (вынужденно) улучшить + вынести еще кусок этого из основной избранной статьи. Там все-таки присутствует критерий значимости (иначе бы сразу убил материал). РОО "Федерация Го" - заметна в популяризации игры в России. Система "Чин-Сан", скорее всего, - набор пафосных слов для извлечения денег. Но и популяризация игры тоже. Man2 18:34, 14 декабря 2009 (UTC)
Оформление стаьи улучшено. Man2 22:04, 14 декабря 2009 (UTC)

Такая переделка для меня сложна. Вообще, информацию вынес в отдельную статью только с целью очищения основной (избранной) статьи "го". В посте несколькими абзацами выше - причины указаны полнее. Энциклопедическую значимость материала оценивайте сами. РОО "Федерация Го" - это "альтернативная" федерация, отколовшаяся от основной. Еще можно попробовать участника dm к обсуждению подключить. Его мнение по тематике "го" - вполне авторитетное. Man2 12:07, 19 декабря 2009 (UTC)

Итог

Независимых АИ не представлено, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 21:00, 1 января 2010 (UTC)

Казарцев, Олег Владимирович

Руководитель администрации муниципального образования городского округа — по русски, это какое звание? --kosun 19:39, 12 декабря 2009 (UTC)

Удалить. Никакой значимости. --Borealis55 22:42, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Не проходит по ВП:КЗП. Ссылка в статье девикифицирована. — Cantor (O) 15:10, 23 декабря 2009 (UTC)

Бешеные деньги (пьеса)

С быстрого. Что значит - нет энциклопедической значимости? - Vald 21:03, 12 декабря 2009 (UTC)

Начнём с конца: содрано без ссылки с http://bobych.ru/encycl/562.html, а это само по себе основание для БУ; статья не о пьесе, как можно ожидать по заголовку, а о персонаже; специальных критериев значимости для литературных персонажей нет, но Василькову, во всяком случае, очень далеко до Гамлета, дон Кихота Ламанчского или О. Бендера. KVK2005 21:11, 12 декабря 2009 (UTC)
  • Копивио надо выносить к удалеию, но для этого есть соответсвующие шаблоны {{copivio}} с обязательным указанием URL, откуда материал был "позаимствован". - Vald 22:08, 12 декабря 2009 (UTC)
Я знаю. Просто не успел за Вами. KVK2005 23:40, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Действительно плагиат. Удалено. --Зимин Василий 11:44, 20 декабря 2009 (UTC)

Тувина Лера

Сомнения в значимости. Серьёзных АИ её подтверждающих я при беглом поиске выявить не смог. Стиль статьи рекламный, кусок скопирован с сайта [23]. //Николай Грановский 21:12, 12 декабря 2009 (UTC)

Удалить сразу. Какой-то плохо написанный PR-текст. --Ioakinf 21:39, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 19:52, 19 декабря 2009 (UTC)

Турлак, Олег Петрович

Журналист. Значимость не показана. //Николай Грановский 21:24, 12 декабря 2009 (UTC)

Значимости нет. Удалить. --Ioakinf 21:40, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показаа. Удалена. --Зимин Василий 11:45, 20 декабря 2009 (UTC)

Mafia Vizheneo

С быстрого. Игра, разработанная российской компанией. Рекламный текст. Значимость не показана. --David · ? 22:55, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Нет значимости. Статья удалена. — Cantor (O) 15:13, 23 декабря 2009 (UTC)

Атака мемориальщины

Ещё 5 забытых монументов. --Сержант Кандыба 23:09, 12 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Зенит 26 мая 1999

Шаблон:Динамо Тбилиси (1981 год)

Шаблон:Состав ФК Манчестер Юнайтед 21 мая 2008

Шаблон:Состав ФК Манчестер Юнайтед 29 мая 1968

Шаблон:Состав ФК Манчестер Юнайтед 26 мая 1999

  • Смешали всё в одну кучу. Шаблоны Манчестер Юнайтед - Оставить, ибо это составы победных финалов Лиги чемпионов УЕФА. Остальное незначимо. --Corwin 00:31, 13 декабря 2009 (UTC)
Удалить, т.к. по победным финалам следует писать отдельные статьи, где и указывать составы и всех других заявленных на игру. --Futball80 04:29, 13 декабря 2009 (UTC)
Эти статьи есть. Где сказано, что запрещается иметь подобные шаблоны? Например, для игроков типа Джорджа Беста это единственный шаблон состава. Кому эти шаблоны мешают, не понимаю. Ещё раз: речь идёт только о шаблонах состава команды-победителя Лиги чемпионов. --Corwin 06:30, 13 декабря 2009 (UTC)
Если нету шаблона о мемориальщине, то создай шаблон лучший футболист Северной Ирландии или лучший бомбардир АПЛ, где будет сразу много Бестов красоваться, а у хороших и великих футболистов по любому будет хоть один шаблон, они как минимум лучшие футболисты своей не квалифицируемой страны, а эти шаблоны Удалить Аду 20:44, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Из клубных шаблонов иметь место могут только текущие. Ди Стефано выигрывал Кубок чемпионов 5 раз, ему 5 шаблонов поставить, отличающихся составом незначительно? Удалить всё--amarhgil 07:28, 13 декабря 2009 (UTC)
    «Из клубных шаблонов иметь место могут только текущие» — кто это сказал? Насчёт Ди Стефано бред, можно привести гораздо больше игроков, для которых будет лишь один шаблон, но он действительно значимый. Победа в финале КЕЧ/ЛЧ — это вам не участие в Кубке России каком-нибудь. --Corwin 08:44, 13 декабря 2009 (UTC)
Чем хуже состав "Динамо" (Тбилиси) состава МЮ? Там тоже есть ряд футболистов, которым никаких других шаблонов не поставить. А их победа была весьма значима в советское время для страны - не менее, чем 1-я победа английского клуба в КЕЧ. Поэтому, 1-е, не делаем избирательности!

2-е - шаблоны никто не запрещал, но и никто не разрешал. Причина их выставления на удаление - неполнота информации и избирательность. Думаю, известен факт, что победителем розыгрыша такого-то года являются не только участники финала, но и все футболисты, заявленные на розыгрыш, вплоть до дублеров. Предлагаешь их всех вносить внутрь шаблона? Да, по МЮ нет красных ссылок, но и это не аргумент в данном случае.
3-е - прекрасно понимаю тебя как болельщика МЮ и твою готовность защищать любимую команду. Фактически я не против их существования, но шаблоны по отдельному матчу - это явно переизбыток (+ сюда добавляются неполнота шаблона). Проблема по шаблонам призван решить опрос, но пока никто не берется за его организацию. В итоге, шаблоны выставлются на удаление, по аналогии с уже удаленными по Юве и Реалу. --Futball80 10:27, 13 декабря 2009 (UTC)

  • «Динамо» я уже пытался удалить. balelьщик 08:29, 13 декабря 2009 (UTC)
    Там оставлено было с формулировкой «аргументы приведены», хотя ни одного аргумента как раз и не было. Даже пожелания по приведению в нормальный вид учтены не были, так и остался ни к селу ни к городу заголовок (состав клуба в таком-то году), даже не аналогичный прочим мемориалам. Не говоря уже о стандартном оформлении ссылок на статьи… Типичный пример довольно популярного тут явления «оставлять ради оставления», независимо от смысла, качества, полезности… --Сержант Кандыба 18:34, 13 декабря 2009 (UTC)
    Ну попробуйте поискать в ВП более авторитетного администратора, чем Ярослав Блантер. AndyVolykhov ↔ 19:26, 13 декабря 2009 (UTC)
    Безусловно Ярослав авторитетная личность, но в том обсуждении я так и не понял почему так легко шаблон был оставлен. balelьщик 12:47, 14 декабря 2009 (UTC)
    К Ярославу Блантеру никаких претензий нет, и тем более вопросов по его авторитету. Он мог оставить для доработки, видя сильное желания оставить у голосующих за оставление, мог принять это за наличие перспектив хотя бы приведения в нормальный вид и т.д. Однако, даже переоформлено не было, что косвенно подтверждает отсутствие интереса к подобным шаблонам у участников. То бишь, он не нужен ни участникам для навигации, ни читателям для прочих целей. Ладно, это уже не суть важно, скоро пройдёт опрос, который и расставит все точки над і. --Сержант Кандыба 14:04, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Итог опроса пока предварительный, но уже ясно, что вариант состава на финал не проходит - если шаблоны и будут разрешены, то лишь со списком всех игроков, выступавших в сезоне. Эти шаблоны будут удалены.--Yaroslav Blanter 17:10, 7 января 2010 (UTC)

Владимир Робертович Миллер

— заслуженный артист России - Vald 23:12, 12 декабря 2009 (UTC)

«обладатель редчайшего, самого низкого певческого голоса»… без единого источника. Pessimist 23:15, 12 декабря 2009 (UTC)
интервика, однако GAndy 23:25, 12 декабря 2009 (UTC)
ну, и разумеется, сам текст — копивио с сайта Санкт-Петербургской капеллы GAndy 23:34, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено: явное нарушение авторских прав. Андрей Романенко 02:14, 13 декабря 2009 (UTC)

  • А подождать несколько часов нельзя было? Я статью только начал приводить в порядок. Пришлось всё делать заново. GAndy 12:19, 13 декабря 2009 (UTC)
Ну вот как я мог об этом догадаться, а? Отчего бы было не написать вместе с указанием на то, что статья - копивио, о том, что Вы за нее берётесь? Андрей Романенко 19:58, 19 декабря 2009 (UTC)
Приношу извинения. GAndy 19:07, 29 декабря 2009 (UTC)

Гунькины

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Не считая прочих недостатков. Pessimist 23:14, 12 декабря 2009 (UTC)

Не согласен. Посмотрите определение энциклопедии здесь-же. цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям. --77.232.10.37 23:50, 12 декабря 2009 (UTC)ГАИ
Я вам специально привёл ссылку, в которую вы не потрудились заглянуть. Поэтому не нужно писать много пафосных слов, нужно писать статьи, которые соответствуют правилам этого проекта. Обсуждаемая статья не соответствует кроме вышеуказанного также ВП:ПРОВ, ВП:Орисс, ВП:АИ и не оформлена в соответствии с правилами. Pessimist 00:40, 13 декабря 2009 (UTC)
Кстати, вставлять тексты, скопированные из других источников категорически запрещено - ВП:АП. А ваш текст вполне очевидно написан методом CTRL-C - CTRL-V. Pessimist 01:00, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду полной бессвязности. Андрей Романенко 02:12, 13 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Vizier

{{Vizier}} -неиспользуемый шаблон. ~Toutaku 23:16, 12 декабря 2009 (UTC)

1. Тут есть ли шаблон? И шаблона как такового не видно.
2. Есть ли на шаблоне шаблон КУ? SergeyTitov 01:59, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Раз не используется и заменён другими, можно удалять. — Cantor (O) 15:14, 23 декабря 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_декабря_2009&oldid=78148308